Wissen

Zwei Investoren kaufen dieselbe Immobilie zum selben Preis, mit derselben Miete, demselben Zins. Der einzige Unterschied: Investor A tilgt mit 4 %, Investor B mit 1 %. Nach 10 Jahren sieht ihre Bilanz komplett verschieden aus — und trotzdem ist keiner von beiden im Vorteil. Sie haben nur unterschiedliche Dinge gewonnen.

Investor A hat kaum laufenden Spielraum. Sein Cashflow ist knapp, vielleicht sogar leicht negativ — jeden Monat fließt mehr in die Tilgung, als an Miete übrig bleibt. Dafür ist seine Restschuld nach 10 Jahren deutlich geringer, sein Substanzvermögen — Objektwert minus Restschuld — entsprechend größer. Im Alltag merkt er davon nichts: Das Vermögen steht in seiner Bilanz, nicht auf seinem Konto.

Investor B hat spürbaren monatlichen Überschuss. Der Deal trägt sich, er kann sogar über weitere Käufe nachdenken, weil sein Einkommen nicht durch hohe Tilgung gebunden ist. Seine Restschuld nach 10 Jahren ist dagegen kaum gesunken — sein Substanzvermögen wächst fast ausschließlich über die Wertentwicklung des Objekts, nicht über die Tilgung.

Keiner der beiden hat automatisch die bessere Strategie, nur unterschiedliche Schwachstellen. Investor A ist verwundbar, wenn er kurzfristig Liquidität braucht — sein Vermögen steckt in der Immobilie, nicht auf dem Konto. Investor B ist verwundbar bei der Anschlussfinanzierung — seine Restschuld ist kaum gesunken, und er ist voll den dann geltenden Zinsen ausgesetzt. Ein Deal, der nur Substanz baut, aber monatlich Geld verbrennt, ist fragil. Ein Deal, der nur Cashflow liefert, aber kaum Substanz aufbaut, baut Vermögen nur so weit auf, wie du die Überschüsse beiseitelegst.

Die Frage ist deshalb nicht, wer von beiden recht hat — sondern wo zwischen A und B dein eigener Deal stehen sollte, und ob du das bewusst gewählt hast oder nur zufällig dort gelandet bist.